Как да създадете аргумент
На масата за вечеря:
"Мамо, може ли да се измъкнем от зад бюрото?"
1. "Аз трябва да отида до библиотеката тази вечер."
2. "Започваме да учат квантова физика и искам да научат основите на себе си."
3. "Това е много важна част и оценка за последната задача на него ще бъде ядрото в края на семестъра."
4. "Ето защо аз трябва да изляза тази вечер в библиотеката."
В този пример, твърдението, съдържащо се в израза номер 1. В него тя твърди, че тя трябва да отиде вечер в библиотеката. Той предлага обяснение на израза номер 2, в който се описва искането. 3 във фразата е ясно и обосновано обяснение защо е необходимо да отидете в библиотеката; и накрая, 4 фразата тя повтаря първоначалното одобрение.
За да създадете аргумент:
1. Изискванията са поставени напред.
2. Изискването да се обясни.
3. Изискването да се докаже. Обосновка чрез използване на доказателства и доводи.
4. сключва.
аргумент структура трябва да помогнем на начинаещите да организират тяхната реч. За структурата е много важно и да има ясна обосновка за представянето на идеи, което прави участниците в дебата да се обясни и обоснове претенцията си.
Разбира се, заложен в структурата и способността да се развива одобрение от аргументи и аргумент. са необходими за аргумент и разсъждения Тези умения, а ние гледаме на тях по-долу.
Сега ние ви предлагаме част от работата, която ще ви помогне да се разработи ясна структура на аргументи и няколко примера за това как да го използвате.
Работен лист за дебат
Одобрение: (причина за които сте съгласни или несъгласни с темата)
Определения: (подробно обясни причината)
Обосновка (съдържа доказателства, обикновено на карти)
Заключение (потвърдите отново първоначалната си или претенциите)
примери на аргументи
1. Относно: Използване на ядрената енергия като основен ресурс гориво необосновано. (За)
Изявление: Ядрената енергия е опасна.
Обяснение: Твърде често има аварии в атомни електроцентрали.
Заключение: По този начин, ние можем да видим, че потенциалната опасност от катастрофа там, което прави избора на ядрената енергия като гориво е изключително опасно.
2. Относно: "Невъзможно е да се оправдае генното инженерство" (за).
Одобрение. С помощта на нови видове биологични оръжия може да бъде създадена.
Обяснение: Новата технология на генното инженерство направи невъзможно да се провери нарушения на Договора за биологичните и бактериологични оръжия през 1972.
"Естеството на генното инженерство на практика прави невъзможно да се провери една държава, която не е в нарушение всяка друга държава договор", - казва Дейвид Кол Haksoll, ръководител на американската армия Изследователския институт за инфекциозни болести (ААМИИЗИБ) във Форт Детрик. Той и други военни изследователи казват, че Съединените щати трябва да се защитава от терористи или враждебни държави, които манипулират гени, за да се създаде оръжие.
Заключение: Така стигам до извода, че новите видове биологични оръжия може да бъде създаден бързо.
3. Тема: "Невъзможно е да се оправдае генното инженерство" (срещу).
Твърдение: Учените достигат нови висоти в генното инженерство.
Обяснение: Тъй като генното инженерство се развива някои заболявания са идентифицирани гени, което ни довежда до откриването на нови лечения.
"През последните 12 месеца са идентифицирани гени, болест на Хънтингтън, болест на Лу Geriga, така наречените болести на балон момче, и много други. Способността да се изолира ген за рак на гърдата не е далеч."
Заключение: Така че, можете да видите, че генното инженерство, да се движим напред, отнема все повече и повече надежда.
4. Относно: Смъртното наказание не може да бъде оправдано. (Срещу)
Одобрение: Смъртното наказание защитава гражданите.
Обяснение: Смъртното наказание предпазва хората от убийствата в бъдеще. Избавяне общество на престъпници десен премахва възможността за убийство на друга жертва. Докато убийците са някъде близо, те представляват реална заплаха.
Доказателство: Смит, Беатрис "смъртна присъда.". Охайо R.P.I.Publishing 1989: 53.
"Казва Съдия Кроу: Вярвам, че наказанието за убийство трябва да бъде смърт настоявам върху смъртното наказание - смърт, не защото смятам, че обществото иска да лиши от живот убиец, а защото обществото не иска да загуби живота си .. стоя за радикална и неотменимо наказание, като наказание се вписва престъплението тук човек в чиито ръце кръвта на друг човек -.. е опасен за живота на всеки гражданин "
Заключение: Следователно заключавам, че смъртното наказание е да защитава гражданите.
Третото ниво на "Атака": а опровержения.
Отрича страна се отнася до доводите, изведени от страните по строго в реда, в който са били подадени. Целта на отричането страна е "подкопаване" на тези аргументи, които да доведат до факта, че отстояването на партията не може да докаже ясно позицията си.
Ето някои стратегии, които можете да използвате:
* аргументи не могат да съответстват на темата или аспект, изтъкнати от твърдението страна.
* Отказан партията представя аргументи, че "компенсират" доводите, изведени от ръка. Дори ако аргументът е вярно, отрича от страните може да сочи довод, който има по-голяма тежест. Например, ако бъде одобрено от страните критикува мироопазващите сили на ООН, твърдейки, че мироопазващите сили на е много скъпо, отрича от страните може да се твърди, че с всичко това, тези сили да спаси живот. А това само по себе си надхвърля разходите. В много случаи се отречем от страните няма да се използват такива аргументи като част от своя случай.
* Аргументите могат да бъдат противоречиви или несъвместими. Така например, твърди, страна твърди, че опазването на околната среда е по-важно, отколкото икономически растеж и критикува високите технологии в един единствен аргумент, а в друг насърчава използването на слънчевата енергия (което зависи от високите технологии и икономически растеж).
Четвъртото ниво на "Атака" доказателствата и подкрепа
Отрича партия критикува доказателствата и аргументите си в полза одобрява от страните. Отричайки страна, трябва да отговорят на въпроси като: "Има ли партията твърди, пълно обяснение на изявленията си?", "Има примери за основани на доказателства?", "Може ли да се доверите на източниците, цитирани?".
Отговорите на тези въпроси се оспорва от страните може да открият за себе си, че:
* Аргументи не се поддържат от убедителни доказателства или подкрепа.
* Аргументи или доказателства могат да бъдат опровергани по-убедителни.