съдебен 33-3687
П Р Е А Е А Е S E
съставен от председателя на съда Suslovoj NA
Judges Arkharova LV и Perminova NA
Секретар на Globo NV
Делото Малинска ЕЙ за собствениците на жилища, "Орджоникидзе, 28" на задължението за сключване на договор за наем на земя за гараж, разположен в двора на жилищна сграда. отказан.
EJ Малин длъжен да отстрани метален гараж за местния район на една жилищна сграда.
И С Т А Б А & L A:
В съдебното заседание на представителите на Малинска на изискванията на AI настояха с изискванията на другата страна не се съгласиха.
Съдът взел решението дадено по-горе.
В жалбата EJ Малин Той моли за отмяна на решението на съда във връзка с неправилното прилагане на материалния закон от съда. Преди изслушването на обжалване внася петиция Малинска ЕЙ отмяна на решението на съда във връзка с продажбата на спорната гаража на трето лице.
След проверка на материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата, на журито каза, че решението на съда е правилно и не може да бъде отменена.
Настояването за посрещане на посочените изисквания, на представителите на Малинска E.YU вярвали, Малин E.YU има право да сключи договор за отдаване под наем, тъй като отдавна се ползва парцела под гаража.
Обстоятелствата по делото, че в гаража на местната област на къща. настроен Малинска ЕЙ без никаква - разрешителни, незаконно.
Вследствие на земята за поддържане на една жилищна сграда. То е създадено и се поставя на кадастралната регистрация.
По този начин, съдът намира, че в гаража Малинска ЕЙ което не е недвижим имот и не съответства на основание на недвижимо имущество (има силна връзка със земята, движението му няма да доведе до непропорционално големи вреди за тяхното предназначение), инсталирани без разрешителни, присъствието му на територията на жилищната сграда нарушава правата на членовете на Хоа и другите наематели. При тези обстоятелства, съдът направи правилен извод да задължи Малинска ЕЙ премахване на метален гараж с местния район.
Аргументът на жалбата, че правилото не е компетентен да вземе решение да задължи Malinsky премахне незаконно инсталиран гараж, тъй като този въпрос е от компетентността на общото събрание, не е оправдано. Съгласно чл. 138 от Кодекса на корпус на законово задължение на сдружения на собственици български е да се гарантира зачитането на правата и законните интереси на собствениците на помещения в жилищна сграда. В ефир Управителен съвет прие решение за съдебна защита на нарушени права, решението е взето в рамките на правомощията, предоставени от закона.
Фактът, че проблемите на разположение на земя са само компетентност на общото събрание на собствениците, не изключва възможността за съдебна защита. Освен това, както следва от съдебната практика, решението да се позволи инсталирането на гаража и прехвърлянето на парцела под наем Малинска ЕЙ общото събрание на собствениците не се приемат.
Съд с достатъчна пълнота проверява материалите по делото, за да се установи обстоятелствата, които са от значение, и стигна до правилните и валидни заключения.
Заключенията на съда е обективно, подкрепени от доказателства, разгледани в съда, която се дава подходяща правна оценка.
Като се има предвид набор от обстоятелства, решението на първоинстанционния съд следва да се разглежда като правилна. Аргументите на жалбата не дават основания за отмяната му.
Ръководейки се от чл. 361 ГПК RF, панелът на съдиите
П Р Е L E A R & L:
Председателстващ NA Суслов
съдиите LV Arkharova